Après des mois d’attente, de crainte et d’espoir, malgré Scorsese aux commandes, voici enfin l’adaptation du roman de Dennis Lehane. Un immense roman à mes yeux, un de ceux que j’ai lus plusieurs fois, avec toujours autant d’admiration pour la maîtrise narrative. Autant dire qu’au niveau du scénario, c’était du tout cuit, il n’y avait qu’à suivre le maître.
J’ai du mal à parler de ce film comme d’un film. J’ai lu ici et là que Martin Scorsese signait un film sur l’aliénation. Mais non : il adapte un livre de Lehane sur l’aliénation. Ce vertigineux jeu sur la folie, c’est à l’écrivain qu’on le doit, on peut juste constater que Scorsese l’a brillamment adapté, laissant de côté quelques scènes, comme une tentative de prendre le ferry pour fuir l’île si mes souvenirs sont bons, et, m’a-t-il semblé, un accent très net porté sur le traumatisme de la Seconde Guerre mondiale.
C’est d’ailleurs à travers les souvenirs de guerre du G.I.’s Daniels que Scorsese nous offre les plus belles images du film, esthétiquement parlant. Elles sont pourtant paradoxalement horribles, filmant les morts des camps entassés ou vomis des wagons, avec en particulier l’image lancinante d’une petite fille morte enlaçant le cadavre de sa mère. La scène de l’officier allemand suicidé, toute aussi rémanente, porte en elle la même violente beauté de la mort et du choc émotionnel qui blesse pour toujours le jeune soldat.
Côté scénario, la grande question était : Scorsese va-t-il prendre parti, va-t-il faire de Teddy Daniels un fou ou un homme manipulé. Si la toute dernière scène fait pencher la balance du côté de l’indécision, ….
Attention spoilers
Si la toute dernière scène fait pencher la balance du côté de l’indécision, mettre en scène la mort des enfants et le meurtre de sa femme entraine définitivement le spectateur du côté de la folie. Si Teddy Daniels revoit cette scène, c’est qu’il l’a vécue et qu’il est donc effectivement fou. Sauf à penser qu’il a tellement pris de médocs qu’il est prêt à halluciner sur commande…
J’ai toujours été partisan de la thèse de la manipulation. Et donc oui, on se livre sur Shutter Island à des expériences humaines, oui Teddy Daniels a été drogué, il n’est pas fou et sa femme est morte dans un incendie, il n’a jamais eu d’enfants…etc. Ce qui fait de lui un vrai héros, une victime. La seule chose qui ne colle pas (sinon, j’ai réponse à tout, vous pouvez y aller !), c’est que dans ce cas, le pyromane qu’il traque à Shutter Island, Andrew Laeddis, porte un nom qui est l’exacte anagramme du sien (Edward Daniels), et sa femme porte elle un nom qui est l’exacte anagramme de celui de la femme qui a disparu de l’hôpital psychiatrique et qu’en tant que marshal il est chargé de retrouver… ça fait énorme comme hasard…
Il faut bien avouer que la thèse de la folie est très séduisante elle aussi et que l’idée d’un immense jeu de rôle dans lequel tout le personnel est impliqué est vraiment gonflée. Elle fait de ce médecin chauve (Ben Kingsley) un héros de la psychiatrie moderne, un type qui se bat pour qu’on arrête de charcuter les cinglés, pour qu’on les écoute et qu’on les traite dignement. Séduisant aussi, très séduisant…
Fin des spoilers
Les gens étaient très indécis à la sortie de la séance, certains reprochant même au réalisateur de ne pas donner de réponse claire. Eh oui, bien sûr, nous n’avons pas affaire à un polar confortable où le méchant est puni à la fin et le mystère éclairci. Ici tout reste opaque et c’est un tour de force à saluer qu’un roman qui maîtrise du début à la fin deux interprétations possibles d’une histoire.
Alors que je craignais le pire (sans jamais avoir vu un de ses films…), j’ai beaucoup apprécié l’interprétation de Leonardo DiCaprio qui a exactement l’âge du rôle et a définitivement abandonné tout angélisme. Il est toujours présent à l’écran, tout à fait crédible. Tellement concerné par le rôle qu’on se demande finalement qui aurait pu faire mieux…
Comme le livre, le film ne plaira qu’à ceux qui ont envie de se creuser les méninges, de comprendre comment une telle histoire et son contraire peuvent tenir debout, à ceux qui aiment les histoires de fous et les ambiances oppressantes. C’est très bien fait, une belle adaptation, mais n’oubliez pas : lisez Shutter Island.
Shutter Island de Martin Scorsese
Avec Leonardo DiCaprio (Teddy Daniels), Mark Ruffalo (Chuck Aule), Ben Kingsley (le docteur Cawley), Michelle Williams (Dolores)…
Sortie nationale : 24 février 2010 – durée : 2h 17
Tête de lecture 
J’ai adoré ce film!
Comme tout le monde, j’ai choisit ma thèse, et je pense que Teddy est un vrai Marshall.. Les indices qui tentent de le faire passé pour un fous sont la pour trompés. Il est envoyés dans un lieu qui à l’habitude de rendre les gens encore plus fous qu’ils ne le sont (comme Teddy qui à déja beaucoup souffert de la mort de sa fille etc..), et il en ressort complètement fous. (pas clair mais je me comprends ! 😀 ).
C’est au fur et a mesure que les indices de sa prétendue folie arrive, car le réalisateur souhaite qu’on se rende compte que : dans un environnement hostile , on ne sais plus » qui est qui ». On se met à soupconné tous le monde, et un climat de paranoia s’installe.
Mais au final, je pense que le film ne tranche pas, et laisse suffisament d’indices pour les deux « thèses ».
Et c’est peut-être ce qui est le plus beau, car cela fait des débats comme celui-ci 🙂
Plus trop d’actualité mais bon… Il me semble dans le film, qu’on commence avec 2 noms sur 4, teddy et Rachel, ensuite arrive le nom du pyromane et celui de sa femme, c’est a dire qu’on a les 4 noms UNIQUEMENT après que Teddy soit potentiellement fou (du moins il me semble) il a déjà fumé des cigarettes depuis un bout de temps/pris des medocs. Mais je suis tout de même largement partisan de la folie. D’une part car ses hallucinations le mette en garde sur sa folie et ensuite car la fin me parait bizarre, pourquoi ne pas choisir de jouer le jeux, feindre la guérison ou bien même tenter la fuite?
Slt, moi aussi, je suis a la bourre, mais j’ai vu le film il n’y a pas longtemps.
Le film tend a laisser penser que di caprio est fou, car c’est la fin que la plupart comprennent.
Mais un detail me trouble pour la these de la folie. Si tout n’est qu’un jeu de role pour le ramener a la realité. C’est un investissement plus qu’énorme. Ils font alors tout pour le sauver et non le lobotomiser. Or a la fin, « vivre en monstre ou mourrir en homme de bien » peut s’expliquer pour les 2 theses. Mais si jamais il etait fou, pour dire ca c’est qu’il est revenu a la realité, comme tout le monde l’a compris, et comme le psy l’a compris egalement.
Or apres 2 ans d’investissements, un psychiatre qui aurait reussi un tel exploit avec l’aide d’autres personnes bien sur(docteurs, etc) sauterait de joie d’un tel exploit, et ne ferait pas comme si de rien n’etait. Il y a des failles dans tous les films du meme genre si on cherche la ptite bete. Aucune des 2 fins n’est parfaite.
Quand aux anagrammes, Di caprio a pu apprendre les noms par des manipulateurs, meme avant le debut du film que l’on voit
Dans la théorie de la manipulation, et de la sugestion mentale, il n’y a qu’un seul anagramme réel. En effet le nom de la patiente disparue sur lequel il enquêtait a pu être choisie.
bonjour, je viens de voir le film. je n’avais pas lu le roman avant. et a la fin du film, j’attendais une réponse de » manipulation ou folie », et bien pour moi, rien n’est dévoilé. Pour ma part, je penche pour la manipulation. a la fin du film, on vois le phare… puis cette scène ou le coéquipier de Teddy a du mal a enlevé son pistolet alors que cela fais 4 ans qu’il est marshall( enfin, normalement). ce qui est très fort, c’est que a chaque fois que j’avance une théorie, elle est facilement contredit. Teddy n’a qu’une fille. Dans ces délires, il ne voit que sa fille et jamais ses deux garçons. scorcesse accentue ce point quand Teddy vois ses enfants dans l’eau: il récupère avant tous sa fille et reste à ses coté par la suite. Quand Teddy interroge les patients, la patiente écrit « run » sur son calepin. Dans le phare, Teddy tremble de la main droite, preuve pour moi qu’il est drogué depuis le début, sur le bateau, ou son paquet de cigarette disparaît miraculeusement… Apres que Teddy est une affreuse migraine, il ce réveille et la, son coéquipier arrive, la première chose qu’il fait: il lui tant ces fameuses cigarettes. Puis, si Teddy est vraiment fou, pourquoi ces médecin se donnent ils tant de mal a le soigner? Teddy sais la vérité et ne doit pas sortir. je pense qu’il aurait déjà eu le droit à une lobotomie depuis deux ans. je pense que Teddy affronte une manipulation mentale mais décide de mourir a la fin car il sait qu’il ne sortira jamais comme le lui dit la femme de la grotte. Mais même avec cette interprétation, les doutes sont la. pour moi, la thèse de la folie ne tien pas debout même si les précédent commentaires laissent songeurs, à par Teddy, tous le monde d’est le début qu’il ce passe des choses sur cette île. et trop de petits indices viennent brouiller la « folie ». Manipulation pour moi même si…lol
Moi j’essais de me persuader que Teddy est terriblement manipulé, mais aprés avoir vue le film je suis poussé a pensé qu’il est fou, et ça c’est a cause de Scorsese car on le voit bien… il est pour la folie. Autrement j’ai trouvé le film vraiment super intéressant, je l’ai reguarder deux fois d’affilé afin de bien faire l’inventaire des indices servant de preuves aux deux possibilitées. Maintenant je vais lire le livre, je vais le lire enfait non pas parceque j’aime lire mais car j’aime le cinéma, et que toute mes questions vont peut-être être résolues grace au livre… enfin… je l’espère.
Pour moi les deux théories se valent:
Si l’on part du principe que Laeddys existe (je veux dire, que ce n’est pas Teddy, qu’il n’est pas fou mais manipulé), on peut se dire qu’il a servi involontairement d’appat et que l’annagrame n’est qu’un hasard. Ensuite il est aussi possible que Rachel existe, je ne vois pas pourquoi elle n’existerait pas. Les médecins de l’hopital ayant eu vent de la venue de Teddy (décoré de guerre, obstiné par Laeddys, traumatisé aussi) aurait prit peur en se disant qu’il pourrait à terme réussir à tout révéler, décide de le manipuler dès le départ, envois Sheehan vers lui, ils ont des relations haut placées ça ne devait pas être dur! Chuck, au fil des jours et des découvertes de Teddy le drogue, étant donné que l’hopital teste l’effet de produit hallucinogènes sur des personnes saine d’esprit, il se peut qu’ils amènent Teddy à halluciner ses rêves! De là ils le manipulent, lui font croire qu’il est fous, etc etc, sous l’emprise des produits il finnit par y croire. Et la fin du livre signifierait qu’il n’a jamais quitté l’île, et même qu’il y est mort, puisque Sheehan en parle au passé.
D’un autre côté la théorie de la folie révèle un certain optimisme, pour moi elle signifie que finalement les humains ne sont pas mauvais, et elle est tout aussi plausible, plus agréable en fait, que la théorie du complot.
La toute fin m’a laissée vraiment perplexe, au début j’ai pensé qu’il avait rechuté, puisqu’il appelle Sheehan Chuck, et il partirai donc pour la lobotomie, la première théorie serait donc fausse, mais finalement on peut se dire que ce n’est qu’un prétexte pour le faire taire complètement…
Pour résumer, je n’ai pas choisi à quelle théorie je veux adhérer, pour moi elles sont valables toutes les deux et il faudrait que je relise encore le livre une dizaine de fois surement pour me décider! Par contre j’ai bien envie de regarder le film, même si Scorsese prend parti!
Je suis également partisante de la manipulation. Pour moi, il y a une scène dans le film qui change tout sur le destin de Teddy : la scène où il avoue à Chuck (dans la chapelle) pourquoi il est venu enquêter à Shutter Island !
En effet, avant son aveu, le seul objectif des dirigeants de l’hôpital psychiatrique est de s’assurer que le marshall, appelé pour enquêter sur la disparition de Rachel Solando, ne découvre pas les expériences faîtes sur le cerveau, et donc le but est qu’il parte au plus vite, ce pourquoi on lui met comme collègue le psychiatre de l’île, qui va faire en sorte de le désorienter ! Sauf qu’au moment où il avoue tout à Chuck, celui-ci ne peut plus le laisser partir, il va devoir désormais jouer à une manipulation qui va manipuler d’ailleurs aussi le spectateur ! Si vous remarquez bien, tout commence à ce moment là ! Car non seulement Chuck n’a pas le choix de lui faire croire à un complot (ce n’était pas le cas jusqu’à présent, le but était qu’il s’en aille sans avoir rien découvert), mais en plus le complot va réellement prendre forme au fur et à mesure (parfois de manière improvisée), ce qui va rendre le personnage de Chuck extrêmement ambigu et va mettre des doutes sur la théorie du complot (ce qui va perturber Teddy et le spectateur, donc bien joué de la part de Chuck). Désormais, Chuck fait en sorte d’être de son côté, l’infirmier leur donne de nouvelles cigarettes (=drogues : quand on regarde bien, les deux paquets ont une étiquette différente), Colley le drogue et parvient à le faire parler dans ses rêves, il tente de le rendre fou en lui faisant croire qu’il n’est jamais venu avec un collègue, le directeur lui fait penser qu’il est violent, et les traumatismes de la guerre et de la mort de sa femme vont peu à peu se déguiser en rêve avec l’histoire des enfants noyés. Mais, comme Colley et l’Allemand l’ont remarqué, il a un bon mécanisme de défense, et cela va le sauvé de la folie (bien qu’il va préférer « mourir en honnête homme »).
La patiente « normale » a un rôle assez important. Elle est contrainte d’obéir aux médecins, mais elle craint que Teddy se laisse manipuler. Son rire est d’ailleurs évoquant lorsque Teddy réussit à répondre à Colley à propos du soi-disant collègue qu’il na jamais eu : « mais quel collègue ? »
Evidemment, le soi-disant George Noyce le manipule aussi. Comment pourrait-il savoir que Teddy est l’objet d’un complot alors qu’il est enfermé, ou encore qu’il est manipulé par son collègue, que sa femme est morte, etc. Bref, il l’appelle Laeddis et rapporte tout, il fait donc partie du complot.
La rencontre avec la vraie Rachel Solando est réelle, et c’est grâce à elle qu’on comprend un peu tout. Elle évoque tout le côté kafkaien dans lequel on est pris : il suffit d’être diagnostiqué fou pour ne plus être cru. Conséquence, le spéctateur se fait manipuler, si Teddy est diagnostiqué comme étant fou, c’est qui l’est ! Heureusement, Teddy a un bon mécanisme de défense et il ne se laisse pas faire, mais il est aussi tellement drogué qu’il va croire à ses propres hallucinations. D’ailleurs, le phare est pratiquement vide à la fin, à part pour mettre un bureau, ce qui signifie que tout a été réaménagé pour qu’il ne découvre rien. Mais il reste heureusement sceptique même à son « réveil » puisque décidément il ne se souvient pas avoir été traité depuis deux ans (à ce qu’on sache, il n’est pas alzheimer).
Finalement, Teddy s’avoue vaincu, même s’il a été manipulé. SA PLUS GROSSE ERREUR a bien été de révéler ses intentions à Chuck, et pourtant il a été prévenu plusieurs fois qu’il devait se taire : la patiente aux yeux globuleux (lobotomisée) lui fait « chut » au début, la patiente « normale » lui écrit de s’enfuir (RUN), sa femme lui fait également « chut » de manière insistante dans un de ses rêves et le prévient plusieurs fois que ses intentions lui causeraient sa perte !
Sa dernière phrase se veut moralisateur envers Chuck. « Vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir en honnête homme ? ». En s’adressant ainsi à lui, il insinue que Chuck est un homme mal-honnête, un monstre, même s’il ne risque pas la mort (ou la lobotomie), contrairement à lui. Il n’est donc pas fou, ce qui fait la déception de Chuck et de Colley, qui ont échoué. Cependant, il se laisse vaincu, étant donné qu’il va de son propre chef rejoindre les infirmiers pour aller au phare. Il décide de « mourir en honnête homme ».
J’avoue avoir quelques incertitudes encore, mais bon, je trouve le film meilleur si c’est la théorie du complot qui gagne !
Après avoir revu ce film pour la 2ème fois, j’arrive sur ce forum… Clairement je ris du 1er commentaire écrit dans un langage fort soutenu et non compréhensible par tous qui dit que l’évidence s’impose a lui …. je ne suis pas d’accord avec cette réponse je pense justement que le raisonnement et l’analyse sont bien subjectifs mais bon ceci étant, plutôt que de penser fin de film et scénario plutôt que de s’arrêter sur l’aspect « esthétique » de ce film en disant il est bien réalisé ou pas… si on regarde le fond du problème, à chacun son analyse et son envie de délirer sur ce film là, car personnellement il m’a invité à délirer ce film… Et je prends celui-ci comme une invitation à pousser l’analyse en laissant entre autre une fin de film perplexe.
donc je dirais juste que cette histoire de façon écorchée certes, souligne surligne notre société actuelle et d’avant, à savoir une belle équipe (franc maçons pas franc maçons mais dans le même esprit en ts les cas) qui mène le monde, génère des guerres et autres conflits, travaillant au service du diable (si vous vous renseignement sur la franc maçonnerie par exemple vous verrez que je ne dis pas de connerie) et d’ailleurs le passage entre le directeur de l’asile et marchal qui parlent de dieu et le directeur qui explique que Dieu a crée l’homme avec violence pour faire le mal etc…. Ca rapl étrangement cette secte à la base de cette manipulation médiatique où on nous faut croire tout et son contraire… Des gens disparus car ils dérangeaient comme Kennedy boulin Coluche et bien d’autres… Clairement la fin de la manipulation dans le film prend tout son sens si l’écrivain ou le réalisateur a voulu de façon détournée parler de la société… Et oui on fait passer pour fou ou l’on fait disparaître toute personne connaissant la vérité sur des secrets hautement placés et prête à les dévoiler … Je pense qu’on fait passer des messages et en fonction de son conditionnement chacun y voit l’histoire qu’il a envie d’y voir d’où l’intelligence de ce scénario et de sa retranscription à l’écran. Et enfin pour conclure ma façon d’analyser ce film…. Je laisserai jute la dernière phrase du film qui pour moi est la base du film :
« Qu’est-ce qu’il y a de pire pour vous ?Vivre en monstre ou mourir en homme de bien »
Ce film engendre souvent des avis tranchés. Moi par exemple, je n’ai jamais démordu de la version « manipulation », même si le film pousse plutôt vers la folie. Alors une théorie du complot, pourquoi pas…
Bonjour ou plutôt bonsoir,
Tout d’abord si vous aimez les films de ce style je vous conseil Sucker Punch, vous aurez un autre bon film sur lequel méditer.
Quand à mon interprétation, je pense que Tedd n’est pas fou. Et je ne pense pas que Chuck fasse parti du corps médical. D’après mon expérience personnelle, il y a des as de la manipulation qui peuvent vous faire croire que vous êtes fou/folle alors que au dépars vous êtes persuades que vous ne l’êtes absolument pas. Après je pense qu’en fonction des moyens d’échappatoires qui s’offre à nous ont a le choix. Dans le cas de Tedd, qu’avait il? De toutes les manières il était condamné à rester sur l’île. Ou il prétendait être »guerris » et il restait quand même ou bien comme il l’a choisit il se fait lobotomisé. Vu les dernières phrases entre Chuck et Tedd, il me plait d’imaginer que Chuck était bien le partenaire de Tedd, et que l’on ne lui a pas laissé le choix et qu’il a été obligé de se faire passer pour psychanalyste. Je pense que effectivement Chuck et Tedd sont plus intelligents que les médecins, et qu’ils ont chacun trouvés le moyen de se sauver à leur manières. Quand a la dernière phrase de Tedd, je pense qu’elle voulait simplement dire: » Vaut il mieux vivre alors que tout le monde croit que vous êtes un monstre ou »mourir » intérieurement pour montrer à ces putains de psychiatres qu’ils n’ont pas réussis leur coup et que vous savez que vous êtes honnêtes » et puis la réaction de Chuck en criant »Tedd » montre bien quelle est la vérité et je pense que par cet acte il a voulu montrer à Tedd qu’il à raison, comme pour se faire pardonner d’avoir joué ce rôle. Bref pour moi Teddy à juste dit un gros FUCK au psychiatres!!!!!
Merci pour ce conseil. Visiblement, ce film est passé hier soir à la télé : j’ai ben cru que mon serveur allait exploser : environ 800 visites entre 22H30 et minuit environ… je suis vraiment ravie que ce film continue à interroger ceux qui le voient et j’espère, oui j’espère que ceux qui s’interrogent liront Dennis Lehane et apprécieront sa subtilité.
Je pense que les 2 thèses sont plausibles mais je préfère la thèse de la manipulation qui est bien plus Machiavélique. Pour la justifier vis-à-vis des anagrammes c’est possible si Teddy a commencé à dévoiler ses doutes sur les activités menées sur l’île avant l’incendie. Si c’est le cas (il faut que je revoie le film) alors on peut penser que la manipulation a commencé à ce moment là : le psy peut commanditer un pyromane en le faisant appeler comme il le souhaite pour faire périr la femme de Ted dans un incendie et préparer le terrain. Ensuite il lui est facile de déclarer qu’une patiente s’est échappée en la nommant encore une fois comme il le souhaite pour former des anagrammes et en propageant la rumeur que ce fameux Laedis est sur l’île pour inciter Teddy à prendre l’enquête.
Pas mal en effet comme théorie, merci. Il va falloir que je revoie ce film moi aussi, ça commence à faire un bail…
Je viens de le regarder une seconde fois, c’est dire à quel point ça m’a travaillé !
Malheureusement Teddy dit qu’il a commencé à enquêter après la disparition de Laeddis donc mon hypothèse ne peut pas justifier la thèse du complot. Elle reste toujours possible mais moins probable. Dommage car trouve cette thèse du complot plus intéressante notamment dans l’opposition des méthodes entre le directeur qui est partisan de la violence primaire (il aurait bien éliminé simplement le Marshall mais alors comment justifier sa mort ou sa disparition vis à vis des éventuels autorités) et le docteur Cawley qui préfère la manipulation qui est bien plus efficace (pas de justification à donner puisque le Marshall est aliéné l’affaire est classée) ; ainsi le docteur fait coup double il prouve que ses capacités de manipulation mentales sont efficace et il anéanti le Marshall sans aucune violence apparente ou disparition suspecte.
Bon allez il y aurait encore plein d’autres choses à écrire mais je suis un peu fatigué.
Je comprends bien que ça travaille un film comme ça, c’était pareil pour moi ! J’avais échaffaudé plein de trucs, c’étaient les noms qui me tracassaient encore pour le complot. Mais il y a plus fort que le film (qui invente des scènes, dont celle des enfants) : il y a le livre. Je l’ai lu deux fois pour ma part, avant le film, et il est d’une complexité réjouisssante.